Достигается ли при рыночном равновесии оптимальное распределение ресурсов? Утверждение это вызывает большие сомнения.
Попробуйте дать определение оптимального распределения ресурсов, и либо я вам укажу на вашу ошибку, :), либо вы получите, что равновесный рынок является оптимальным распределением ресурсов (или, точнее, наилучшим из достижимых приближений к оному). Кстати, еще одну неприятную вещь сообщу - на практике, оптимум движется со скоростями, сравнимыми с той, с которой экономика приближается к нему, поэтому равновесный рынок не достигается никогда.
Субъекты рынка стремятся максимизировать каждый свою прибыль. [На память приходит понятие жадного алгоритма (greedy algorithm, см., напр. учебник "Алгоритмы: построение и анализ" Кормена, Лейзерсона и Ривеста) из computer science. В ряде случаев они действительно помогают найти оптимум. А часто и не помогают.]
Аналогия неудачна. Субъекты стремятся максимизировать свою прибыль в некоторой перспективе, горизонте планирования, и вполне способны идти на временные жертвы ради достижения лежащего "за бугром" оптимума, поэтому значительная часть субъектов рынка использует алгоритмы, никоим боком не "жадные". У большинства нормальных людей горизонт планирования (не по всем, правда, операциям, но тем не менее) превышает матожидание их времени жизни.
Т.е. большинство нормальных людей интересуются не немедленной прибылью, а максимизацией прибылей в течении некоторого, порой весьма значительного, промежутка времени. В частности, вполне распространена ситуация, когда человек заботится о благополучии своих детей и/или других родственников и, реже, знакомых. Когда человек вкладывает деньги и/или другие ресурсы (в т.ч. свое рабочее время) в расчете получить прибыль от них только в (порой весьма отдаленном) будущем - это вполне рыночное поведение. Называется инвестирование. Оно, помимо прочего, и является основным средством выхода из локальных оптимумов, которые вас так беспокоят.
В высшей степени естественно предположить, что субъекты сильно повысят свою прибыль, скоординировав свои действия хотя бы в минимальной степени.
Безусловно. Но права собственности и концепция добровольного обмена, в совокупности образующие рынок - это существенно больше, чем минимальная степень координации.
Прежде чем определять оптимум, естественно сначала определить сравнение, т.е. какое из 2-х распределений ресурсов мы считаем лучшим.
Естественно. :) Именно на этом этапе и совершается основная масса ошибок, потому что сравнение распределений ресурсов в ряде отношений резко отличается от сравнения чисел. Грубо говоря, на множестве возможных распределений не задано транзитивного отношения больше-меньше, поэтому аналогии с оптимизацией функций на "обычных" упорядоченных множествах очень и очень опасны, а большинство алгоритмов (линейное программирование ака межотраслевой баланс, например), хотя и работают при определенных условиях, но неприменимы для глобальной оптимизации.
Поправьте меня, если я не прав, но либертарианство в принципе отрицает возможность такого сравнения.
Вы неправы. Поправляю. Некоторые распределения ресурсов сравнимы между собой. Некоторые - нет. Пойдем со стороны аксиоматики и попробуем определить, какие сравнимы, а какие - нет.
Основной тезис либертарианских и ряда либеральных экономическиих теорий - что сравнения "хуже-лучше" все происходят внутри человека. Человек знает, что для него лично хуже, а что - лучше. С этим вы, я надеюсь, спорить не будете. Поэтому если два распределения ресурсов отличаются только долей ресурсов одного конкретного человека, то они сравнимы.
Например, я шел по лесу и рядом со мной упал золотой метеорит. Все остальное распределение ресурсов не изменилось, но я стал богаче. Это распределение ресурсов лучше того, при котором метеорита не падало. Другой, более реалистичный пример - моя машина стояла во дворе и в нее ударила молния. Машина сгорела. Ничего больше не изменилось, но я стал беднее. Это распределение ресурсов хуже того, когда молния не ударяла или ударила в менее ценный ресурс. Еще более реалистичный пример - у меня дома валялись обрезки досок. Я сколотил из них полочку. Ничьи интересы не затронуты, но я стал богаче - из относительно ненужных ресурсов я сделал полезную полочку. Это распределение ресурсов тоже лучше того, когда полочки не было.
Напротив, ситуации перераспределения ресурсов могут приводить к несравнимым картам распределения ресурсов. Например, я украл у вас доску. Я стал богаче, вы - беднее. При этом я не знаю, насколько доска была ценна для вас, а вы - насколько она ценна для меня. Мое приобретение не сравнимо (не в том смысле, что оно намного лучше, а в строго математическом - отношение хуже-лучше не определено) с вашей потерей. Если "глобальная оптимизация" предполагает совершение таких операций, то она не является оптимизацией вообще.
Единственный тип перераспределения ресурсов, который сохраняет отношение хуже-лучше - это так называемые добровольные обмены. У вас была доска. Я к вам пришел, говорю - вот, доски не хватает, дайте? Вы говорите - пять рублей. (или даже - да бери, она только место занимает). Я даю пять рублей, забираю доску - все счастливы. И вам стало лучше, и мне. Вы получили пять рублей, которые в данных обстоятельствах цените выше доски, я получаю доску, которую в данных обстоятельствах ценю выше пяти рублей (например, потому, что из нее я сделаю полочку, которая в магазине стоит две сотни). Обратите, кстати, внимание, что при этом также произошла координация моих действий с вашими.
Рынок, то есть взаимоотношения, основанные на частной собственности и добровольных контрактах, интересен именно тем, что сохраняет общественные взаимоотношения и распределение ресурсов в рамках тех перераспределений и изменений, для которых определено отношение хуже-лучше, то есть сохраняет саму возможность "глобальной" оптимизации. На самом деле, там дальше тоже есть сложности, это как бы арифметика, а то, что обсуждается в курсах экономики - это уже матанализ, для перехода к которому нужно вводить новые сущности, неочевидные и прямо не следующие из того, что я тут изложил. Но ход мысли, я надеюсь, стал понятнее?
Самый узкий момент, который и составляет ядро наиболее содержательной из критик либертарианства с коллективистских позиций - это тезис, что когда кто-то получает прибыль и никто персонально не страдает, это, тем не менее, может быть плохо для "системы в целом" (что бы под этим ни подразумевалось). По существу, это и есть определение коллективизма - утверждается, будто "система" обладает своими собственными целями, ценностями, и критериями оптимизации, отличными от целей, ценностей и критериев оптимизации людей, образующих эту систему. Далее начинаются разногласия, что именно является системой - класс (у марксистов), нация (у националистов), государство (у этатистов), "общество в целом" у некоторых социалистов, "социальные конструкты" у постмодернистов, имя им легион. Все перечисленные течения друг с другом по очевидным причинам не дружат, но почему-то (то есть в такой формулировке-то как раз понятно, почему) едины в своей ненависти против "либералов".
Я утверждаю, что коллективизм противоречит - ни много, ни мало - принципу свободы воли. На эту тему я уже несколько раз высказывался, например, тут. Это тема отдельная, но, как видите, теснейшим образом связанная.
Вы замечательно с примерами разъяснили, что с Вашей точки зрения сравнение двух ситуаций возможно только в тривиальном случае: если абсолютно все стали жить "лучше или также", то стало "лучше или также". Коль скоро в жизни подобных ситуаций не встречается, разве что у тов. Сталина всем "жить стало лучше, жить стало веселее", то можно считать, что два состояния системы несравнимы с вероятностью 1. Т.е. вы поправили моё понимание либертарианства на пренебрежимую величину :-)
Теперь к матанализу. Придется ввести теорему, не выводимую очевидным образом из ранее введенных аксиом, а именно: если мы с вами уговариваем некоего третьего человека совершить с кем-то из нас обмен, и он выбирает вас, то моя "потеря" от несостоявшегося обмена таковой не считается. Набросок доказательства от противного - запрет этому самому третьему человеку выбирать между нами был бы насильственным перераспределением его ресурсов.
Таким образом, основная причина "ухудшения" - а точнее, несбывшихся ожиданий улучшения - в рыночных условиях, то есть конкуренция, вводится в сферу рассмотрения и считается улучшающей общее положение дел.
С учетом этой теоремы, претензия про "не встречаемость рынка в реальной жизни" существенно корректируется: мы не можем остаться в рамках сравнимых положений дел постольку, поскольку применяются насильственные и обманные методы перераспределения ресурсов: преступность, мошенничество и государственное регулирование. Задача полного устранения этих методов, по видимому, неразрешима, а вот задача их асимптотического сведения к нулю - по видимому таки разрешима.
Условия, когда жертвы преступлений и гос. регулирования малочисленны и, как правило, получают компенсацию можно считать хорошим приближением к идеально свободному рынку. Достижение такого положения дел требует целенаправленных и координированных ;) усилий, так что видите - я опять соглашаюсь с вами насчет координации (хотя, скорее всего, подразумеваю под этим словом совсем не то, что вы). Такие приближения несколько раз в истории достигались и всегда приводили к бурному расцвету промышленности и культуры - античный мир, европейская промышленная революция.
Литература для дальнейшего чтения: (список будет дополняться по мере
приведения в порядок ссылок)
Л.фон Мизес, Человеческая
деятельность: часть первая Человеческая
деятельность; часть вторая Деятельность в
обществе