Главенствующее заблуждение нашего времени - это вера, что возможные пути развития России исчерпываются двумя вариантами: построением национального государства (или, точнее, нации-государства) по западноевропейскому образцу и империей (что бы под этим ни подразумевалось).

В зависимости от того, что мы подразумеваем под империей, это заблуждение можно квалифицировать либо как ложную дихотомию (нам заявляют, что альтернатив всего две, в то время как их больше), либо как подмену понятий (мы согласились на одну трактовку слова "империя", а нам заявляют, что мы согласились с тем, что подразумевает под империей собеседник - но это совсем не то, с чем мы соглашались!).

Сама дихотомия нация-империя восходит приблизительно к временам, когда державы-победители делили Австро-Венгерскую империю на части. Примерно к тем же временам восходит и слоган об "исторически неизбежном распаде империй" и их превращения в совокупности наций-государств. Слоган этот носил узко-демагогический характер и придумывался для оправдания однократного (хотя и крупномасштабного) действия, так что его можно было бы и проигнорировать, если бы не два обстоятельства.

Первое обстоятельство состоит в том, что этот же слоган использовался для оправдания другого крупномасштабного действия: развала (или роспуска?) Советского Союза, поэтому в умах постсоветских граждан он связан с психологической травмой, и возможно поэтому многие, даже умные и порядочные, люди при одном упоминании имперско-национальной дихотомии теряют способность мыслить здраво. В чем именно состоит нездравость мышления типичного постсовка на эту тему, я вкратце упомянул выше и постараюсь подробнее объяснить ниже, пока что же давайте просто зафиксируем этот момент. Так сказать, поставим метку для дальнейшего возвращения, благо HTML это позволяет.

Второе же обстоятельство совершенно банально, но многие этатисты о нем, похоже, забывают. Дело в том, что ни одно государственное образование, будь это империя, нация, гидравлический деспотизм или племенной союз, в писанной (да и неписанной) истории человечества не существовало вечно. Нередко случалось, что на одной и той же территории последовательно возникали государства, претендовавшие на, или даже реально имевшие некоторую преемственность друг с другом. Самый впечатляющий пример такого рода дает нам Китай, и не случайно этатисты всех мастей китайским опытом очень интересуются, хотя часто и дают этому опыту самые превратные толкования.

Срок жизни государств невелик даже по человеческим меркам, и у разных государств подозрительно близок по срокам. На эту тему рассуждало много народу. Постсоветскому читателю наиболее знакома теория этногенеза Гумилева-младшего (ошибка Гумилева в том, что он отождествляет государственное образование с этносом, но даже в контексте нации-государства к такому отождествлению надо относиться весьма осторожно, в контексте же многоэтнического государства оно просто опасно). Обсуждение же того, что могло бы быть реальной причиной государственной смертности, увели бы нас в сторону от основной темы.

Так или иначе, все известные историкам государства распадались, так что основ для экстраполяции вполне достаточно и можно говорить о практической (слова "историческая неизбежность" слишком отдают гегельянством и его ублюдочным потомком, марксизмом) неизбежности распада государств любого типа, в том числе и современных государств-наций. Так что и любая государственность, которую удастся построить в России, будет не вечна, и известной удачей государственного строительства будет, если построенное переживет нынешнее поколение.

Но дело, собственно, не в этом. Логика наших империалистов (почему-то часто именующих себя националистами) примерно такова:

1. Государство-нация - это моноэтническое государство, или, во всяком случае, государство, в котором один из этносов имеет подавляющее численное превосходство.
2. Добиться чего-то подобного в Российской Федерации можно либо оставив от России территории, населенные преимущественно русскими (Нечерноземье, часть Урала и узкая полоса вдоль Транссиба), что было бы полным абсурдом и с военной, и с политической, и с экономической точек зрения, и все равно оставило бы проблемы "национальных&qout; автономий, где русские зачастую составляют более половины населения, или же устроив крупномасштабную этническую чистку (политкорректный эвфемизм для слова "резня"), что вряд ли согрело бы сердце даже самого радикального националиста, либо тем или иным образом осуществить переселение народов, подобного которому мировая история не знала.
3. Все перечисленные мероприятия нереальны и очевидно бессмысленны, поэтому Россия обречена быть государством полиэтническим. До этой точки я в целом согласен с логикой господ и товарищей империалистов, за исключением одной возможности, заострять внимание на которой я пока не хотел бы, чтобы меня не причислили к анархистам.
4. Тем, кто в этой точке еще сомневается, бывает рисуют еще картины становления современных наций-государств, которые сопровождались гражданскими войнами и этническими и религиозными чистками, которым позавидовали бы Милошевич и Саддам Хусейн. Вспоминают и Варфоломеевскую ночь, и несчастную судьбу индейцев, а кто поэрудированнее, тот может просто завалить примерами крови, которая струится под делом национально-государственного строительства. И даже с этим я готов согласиться - при пристальном взгляде за фасад современных развитых стран становится видно, что нация-государство - явление малопривлекательное и стабильно лишь при весьма сильных допущениях относительно культурного, этнического, религиозного и т.д. состава граждан.
5. Итак, нации-государства из России не выйдет, да большинство людей, имеющих хотя бы зачатки морального чувства и минимально представляющих, что же такое нация, и не хотели бы такой перспективы. Значит, говорят империалисты, вы за империю. Вот тут и встает перед нами во весь рост вопрос, что же мы подразумеваем под империей: любое многонациональное государственное образование (под такое определение подходят и империя Чингизидов, и Швейцария, и современная Великобритания) или какую-то конкретную модель. Если слово "империя" мы понимаем в первом значении, то и с этим я готов согласиться. Если же во втором, то тут-то мы и имеем дело с ложной дихотомией.

Любопытно, что многие мыслители и деятели демократической ориентации с позднесоветских времен совершали и продолжают совершать ту же ошибку, но с обратной стороны: собрав блуждающие в общественном сознании негативные ассоциации со словом Империя - бравого солдата Швейка, "Тюрьму народов" и прочее, делают вывод, что Россия не должна быть похожа на эти негативные примеры (с чем я согласен), а должна быть похожа на антитезу им всем - нацию-государство западного образца. Данное рассуждение является чистой воды ложной дихотомией.

Из этого логического тупика можно выйти, лишь дав четкое (пусть даже и излишне широкое, как предлагаемое мною определение империи как любого полиэтнического государства) определение всем используемым терминам, и стараться придерживаться этого определения и не обращая внимание на все блуждающие в общественном сознании дикие ассоциации - а слово Империя такими ассоциациями перегружено выше всякой меры.

Но выбравшись из этого тупика, мы встаем перед самым главным вопросом: чего же все-таки мы ждем от российского государства и чего мы можем от него требовать?

Return to main page