Начну эту мысль издалека. В советское время в школе у нас был такой предмет под названием "обществоведение". Не могу его сравнить с современным курсом "граждановедения" по личному опыту, но ощущение такое - менее дебильно, но по ряду причин гораздо более страшно.
На обществоведении я развлекался, задавая вопросы. Я уже все не помню, но один, явно вогнавший училку во внутренний мозговой клинч - это материальна ли информация. Возник он в связи с темой ленинского тезиса о несотворимости и неуничтожимости материи. Информация несомненно сотворима и уничтожима, а по многим признакам (возможности "объективно" зафиксировать наличие или отсутствие - тут, на самом деле, все не так просто, но это я понял уже спустя много лет, а особенно по данности в ощущении) подходит под ленинское определение материи - знаменитое "иллюзия, порожденная омраченным сансарой сознанием" - сорри, это я не про то.
В общем, развлекался я довольно долго, пока не настал... забыл, как это
называлось, в институте это потом называли "Ленинский зачет" - в общем,
плановая проверка глубины индоктринации. Туда пришла завучиха. Я довольно
бодро рассказал о положении в стране и в мире, и тут она решила меня убить.
Задав вопрос - каков мой взгляд на роль личности в истории.
- Ну - сказал я - история - это история общества, а общество состоит из
личностей.
- Нет. Сказала она. Общество состоит из индивидуумов. Неужели ты не
понимаешь разницы?
Если бы дело происходило в наши дни, я сказал бы по американски Uh-Oh. Потому, что разницы (во всяком случае, применительно к человеческим существам) я в полной мере не понимаю до сих пор - или, точнее сказать, не могу принять телом и душой того, что в качестве различия пытаются предложить коллективисты разного толка. Соответственно и сформулировать эту коллективистскую позицию так, чтобы она не выглядела противной здравому смыслу и всем законам, божеским и человеческим, могу лишь сильно покривив душою.
Выкрутился я, слепив на ходу какую-то фигню про исторически обусловленные обстоятельства, которые делают из отдельных индивидуумов - личностей, выражающих классовые интересы. Как я предполагаю сейчас, произнесенный мною набор ключевых фраз вызвал у нее выделение quantum satis допамина и она забыла о первоначальных своих намерениях - потому как сказанное мною ни малейшей критики даже с марксистских позиций не выдерживало.
Но вернемся к основной мысли. Прежде чем рассуждать о том, каким должно быть государство, мы должны найти ответ на более фундаментальный вопрос: чего же мы ждем от государства. Но даже перед тем, как сформулировать этот вопрос, мы должны понять, имеем ли мы (и другие граждане и лица без гражданства) вообще право формулировать какие бы то ни было требования к государству, или же государство является самоцелью - надчеловеческой сущностью, которая имеет право предъявлять требования к гражданам, вплоть до требования пожертвовать своей жизнью, но не наоборот. Вторая точка зрения, назовем ее этатизмом, является разновидностью методологического коллективизма.
Эта позиция занимает очень большое место в государственной пропаганде (при этом зачастую государство отождествляется со всей страной или с обществом), но если мы посмотрим на эту позицию внимательно, то увидим в ней определенную странность. А именно, сторонник такой позиции не может иметь, а тем более отстаивать какую бы то ни было политическую позицию, не рискуя получить упрек в непоследовательности: если государство - надчеловеческая сущность, какое право ты имеешь обсуждать ее действия, продиктованные надчеловеческой мудростью? Если государство сочло необходимым самораспуститься (как это произошло с СССР) или провести иную реорганизацию, дело честного этатиста - молчать в тряпочку и подчиняться непостижимой воле - а бытовые и моральные неудобства, которые он при этом испытывает, есть та жертва, право требовать которую этатист за государством признает. Ровно как если Бог решит ниспослать на землю потоп или полный конец света, дело верующего - молиться и уповать, но ни в коем случае не роптать.
Поэтому логически последовательный этатизм (как и любая другая форма коллективизма, тот же марксизм) с политической и иной общественной деятельностью, да и вообще с той или иной личной позицией несовместим. В то же время, этатизм - это личная позиция этатиста. Таким образом, логически последовательный этатизм (как и любая другая форма последовательного коллективизм) невозможен. Именно поэтому этатисты часто начинают изложение своей позиции с отрицания логики, или даже с полного отрицания возможности и целесообразности дискусии, или с предложения свести дискуссию к обмену лозунгами и завершить ее при обнаружении взаимно несовместимых лозунгов (но ни в коем случае не доводить до логической проверки этих лозунгов). Одним из остроумных инструментов отрицания логики является гегельянская диалектика, с таким успехом употребленная марксистами.
Такая позиция логически несокрушима, но имеет два серьезных изъяна. Во первых, логика, возможно и не являясь наилучшим инструментом мышления и поиска решений, является единственным доступным для людей инструментом коммуникации - не случайно в Греции, родом откуда слово "логика&qout;, это слово обозначало одновременно и речь, и логику как инструмент мышления. Если правота твоя противоречит грамматике, тебе будет затруднительно привлечь к себе последователей. Тут, впрочем, у этатистов есть шанс - за свою историю человечество разработало множество приемов убеждения людей в утверждениях, противоречащих или не имеющих отношения к логике. Родовое название для этих приемов - демагогия. Все эти приемы так или иначе состоят в сокрытии противоречия от внимания слушателя, в придании всей конструкции видимости логичности, то есть в обмане.
Во вторых, психически нормальный человек лишь с огромным трудом может отказаться от логики. В буддистских монастырях люди посвящают этому многие годы, зачастую всю жизнь, и то многие не достигают успеха, а фигура остановившегося на полпути сумасшедшего монаха - один из классических персонажей буддистской традиции. Именно поэтому многие коллективисты стремятся так или иначе логически разрешить лежащее в основе их идеологии неразрешимое логическое противоречие, любят с умным видом рассуждать о "взаимоотношении личного и общественного", а часто даже - о различии между личностью и индивидом.
Вот это вот последнее различие является одним из самых распространенных способов разрешения указанного противоречия: постулируется, что большинство людей - всего лишь индивиды, которые должны бездумно и безропотно жертвовать собой на алтаре Государства. Существуют, однако, Личности, роль которых - служение Государству. Личности право высказывать суждения о государственных делах и участвовать в них (пусть даже и в качестве оппозиции). Личности образуют Элиту. Разумеется, высказывающий такую точку зрения полагает самого себя принадлежащим к Элите (скорее всего, к оппозиционной ее части). Иногда используются и другие термины - Гумилев, например, называет элиту "пассионариями", суть дела от этого не меняется.