По материалам статьи Пикитана и Шленского Дмитрий Галковский и познание истории и статей Алана Картера Мысли о мышлении (часть проекта "Programmer's Stone") и Призрачное НЕ (часть проекта "Reciprocality"); использован перевод С. Козлова.
В отличие от предыдущей аналогичной статьи, здесь оказался необходим всего один мой комментарий, в остальном - на мой взгляд - простое сопоставление цитат говорит само за себя. Мы имеем дело с двумя описаниями одного и того же явления но с двух разных точек зрения: Пикитан и Шленский воспринимают свое мышление как единственно возможную норму, Картер же пытается объяснить, как их процесс мышления выглядит со стороны.
Вообще, теория Картера о паковщиках и картостроителях формально относится к тому, что Мизес называл полилогизмом - представлениям, что разные группы людей мыслят по разному. Теория Картера, однако, отличается от критикуемого Мизесом полилогизма в том отношении, что Картер демонстрирует, как именно устроена "альтернативная" логика, и демонстрирует также, что эта логика представляет собой довольно простую логическую ошибку.
| Пикитан и Шленский | А. Картер |
| Знание о мире (как и сам мир) можно представлять в виде совокупности фактов о нем, когда-либо где-либо имевших место. | Небо голубое. Дождь в Испании выпадает главным образом на равнине. Эти факты, поддающиеся заучиванию, можно назвать "пакетами знаний": маленькие кусочки истины (или заблуждений), которыми мы обладаем. |
| Эта совокупность должна быть
согласована -- в ней не должно быть противоречий. Можно назвать это непротиворечивой картиной мира. В идеале мы стремимся получить непротиворечивую картину мира, включающую в себя все известные нам факты (т.е. полную).
Посмотрим, что мы имеем, перед тем, как начнем наши попытки получить единую картину мира. Основное наше достояние -- обширный набор сведений, почерпнутый из самых разных источников -- из новостей, книг, журналов, с чужих слов, из собственного опыта наконец. Однако мы не знаем, какие из этих сведений верны, какие -- нет, а какие нами неправильно поняты и проинтерпретированы. На самом деле из этого вороха сырой информации истинна и правильно понята нами лишь малая доля. Картина еще усугубляется неизбежным наличием неверных схем, теорий, объяснений реальности. Делая выводы, создавая на основе этих сведений теории, мы уподобляемся строителю, строящему здание на болоте. Такое здание начнет рушиться еще на этапе постойки фундамента, который утонет, не удержавшись на тех нескольких твердых островках земли, которые случайно окажутся под ним. | Ты также преувеличенно озабочен уверенностью. Без картостроения ты вынужден использовать хрупкие цепочки вывода, которые поддержаны только с одного конца. Поскольку они хрупкие, ты очень переживаешь о том, насколько каждая связь абсолютна, подходяща, полностью корректна (чего на самом деле никогда не достичь). Ты вынужден отвергнуть аргумент, в котором ты "не уверен" (хотя это могло бы быть не так, если бы твоя карта была побольше), и часто ограничиваешь себя действиями, в абсолютной правильности которых ты смог себя убедить (и это во внутренне противоречивом мире).
Проблема уверенности затем становится доминирующей. |
| Так наши рассуждения неизбежно утонут в болоте неверных фактов и интерпретаций. Если нам повезет, мы еще сможем сделать один-два простейших вывода, но при дальнейшем построении теории мы все равно впадем в ошибку. При попытке думать получится либо тривиальность, либо очевидный абсурд. | Люди не желают думать о чем-то (строить хрупкие цепочки) до тех пор, пока они не станут "уверены", что "процедура" даст гарантированный результат, потому что, как они верят, так действует мудрый.
Тебя поглощает страх оказаться "в заблуждении", из-за идеи о том, что "добро" достигается правильным пакетом знаний, действующим в любой ситуации. Мысль о том, что мир замкнут и полностью постигаем (но не тобой) принимается по умолчанию. |
| Для нахождения твердой почвы -- набора верных фактов и интерпретаций -- необходима интуиция, а не логика. Этот набор фактов может появиться лишь сразу целиком, как откровение, озарение. Ведь появляйся эти факты по очереди, они будут отбрасываться по одному. [] Однако только после получения такого набора истинных фактов и интерпретаций можно начинать мыслить логически. Действительно, логика -- инструмент вывода, а для вывода необходимы посылки. Пока нет истинных посылок, бессмысленно делать выводы. | Здесь приходится сделать одно отклонение от формата, потому что у Картера нет точно подходящей цитаты, а вырванные из контекста цитаты могут дезориентировать и создать впечатление, что разницы между картостроением и обсуждаемой методологией мышления нет вовсе, потому что Картер тоже довольно большое внимание уделяет "озарениям". Фокус вот в чем: по Картеру, цикл "озарение (свертка, схлопывание карты)-логическое мышление (перестройка карты)-сбор фактов (расширение карты)" - это многократно происходящий и концептуально непрерывный цикл, иллюзия прерывистости которого создается относительно редкими моментами крупномасштабного озарения, приводящими к масштабным перестройкам. Наши уважаемые диадики считают, что познание может быть осуществлено за счет однократного выполнения этого цикла, однократного озарения; последующая коррекция результатов этого озарения в соответствии с логикой и фактами невозможна и/или вредна. Картер считает интуицию и логику двумя неразделимыми сторонами одного и того же процесса мышления/познания, обсуждаемые же персонажи считают интуицию противоположностью логики. |
| Нам представляется, что для русской культуры таким набором фактов является философский роман "Бесконечный тупик" Дмитрия Евгеньевича Галковского. | У паковщика нет концептуальной картины ситуации, которая выделяет важные положения, поэтому в своих действиях он в основном руководствуется набором процедурных реакций, которые задают выбираемое к исполнению действие. Процедура выбора действия напоминает лотерею. |
| Человек смотрит на мир через призму своего сознания. Информация, поступающая к нему через органы чувств, попадает в сознание в виде неупорядоченного вороха данных. Человек не может работать с этим ворохом, и его сознание старается упорядочить полученную информацию. Делает оно это в соответствии со своими внутренними законами и свойствами. | Большинство людей обычно не смотрят как художники. Вместо этого они делают нечто более сложное, что они научились делать подсознательно. Во-первых, данные от органов чувств попадают в их головы. Это нечто неизбежное. В этот момент они классифицируют то, что они увидели. Если перед ними поле пшеницы, они классифицируют то, что они увидели, как общее понятие поля пшеницы. Затем они помещают общее понятие поля пшеницы на в некотором роде внутреннее табло (whiteboard), которое содержится в их голове как раз для этой цели. Затем они делают, как бы пародируя Марселя Марсо (Marcel Marceau), шаг назад от своего табло и в изумлении кричат: "Черт побери! Поле пшеницы!", как если бы они увидели его впервые. |
| В случае зрения сознание находит закон (перекодировщик) для правильного упорядочения поступающих с нейронов данных. При познании истории нам тоже нужен такой перекодировщик. | К чему бы делать так? Объяснение в том, что они делают так, чтобы иметь возможность редактировать то, что они видят, по мере того как они делают преобразование из реальности на внутреннее табло.
...общепринятое восприятие ущербно. Оно не дает корректного восприятия, точно также как стандартная телефонная линия ущербна и не может правдоподобно воспроизводить музыку. Это происходит потому, что у стандартных понятий полей пшеницы, облаков, дорог и т.д., используемые для размещения на табло, нет никакой избыточности (и избыточности взаимосвязей), которая присуща реальным вещам. Реальное поле, облака и дорога сформированы (помимо прочего) динамикой жидкости, и поэтому имеют общие свойства, которые Ван Гог смог распознать, с или без физической теории, говорящей, что существует взаимосвязь. Стандартные понятия полей, облаков и дорог с тем же успехом могли бы быть вырезаны из детской книжки - раскраски. Они не содержат какой-либо взаимосвязанной избыточности. Человек, который настаивает на "видении" таким способом символа поля или облака, никогда не обнаружит игру динамики жидкости, поскольку он подредактировал их задолго до того, как начал сравнивать в своем уме эти два явления. |
| Это связано с тем, что все произведения искусства и литературы, созданные в последние века, есть дело рук представителей элиты, людей, пользовавшихся перекодировщиком. В результате их деятельности культура наполнилась правильными фактами и интерпретациями, и влияние иррациональной культурной компоненты на представления было искоренено | Диадики верят, что их пересказ есть реальность, и не существует такой вещи как объективная реальность. Поэтому их главная забота - гарантировать, что все признают, что все хорошо, и у них никогда не возникает мысль достигуть этого хорошо, как побочного эффекта того, что на самом деле все идет хорошо |
| Из сказанного можно сделать вывод о том, что перекодировщик имеет свойство быстро переставать быть нужным. | Имея мир, который уже психологически вывернут наизнанку, общепринятое восприятие может потом использоваться для распространения по всему психологическому пространству диадика еще более общего построения из чистой фантазии. Всякий раз по завершении цепочки рассуждений, ложная конструкция заменяет истинную. |