| политкорректное название Жыда: Раздражитель. | Жыд: существо или вещество, при взаимодействии с которым в мозгу не выделяется quantum satis допамина |
| Все, творимое Жыдами, суть Зло.
Еврей - это и есть тот, кто обижает. Кто обижает, тот и есть еврей. Вот и "все дела". | Нарушения обмена допамина отвечают за физиологическую зависимость от многих аддиктивных препаратов - никотина, опиатов, кокаина. Снижение уровня допамина в мозгу зависимый воспринимает как крайне неприятные субъективные ощущения. |
| ЗЛО. Самое главное для человека - понять, что ВСЕ МЫ В РАБСТВЕ У ЗЛА. Собственно, именно с этого начинается понимание всего остального. "Как всё устроено". | Наркозависимый - раб ломки, а не наркотика. Он может не ощущать особого кайфа в момент принятия дозы, но ему очень плохо, когда очередной дозы нет. |
| "Плохим" я считаю прежде всего ложь. То есть, по Аристотелю - представление существующего несуществующим, а несуществующего - существующим. То есть клевета на хорошее и восхваление плохого. (Разумеется, дело этим не исчерпывается, но по первости достаточно и этого.) | Крайне любопытное утверждение, которое и было поворотным моментом в моем
понимании метафизики Константина. Во всяком случае, именно его, а точнее -
то, что он оказался вынужден переиначить Аристотеля, а "иначе не получалось" -
я и считаю решающим доказательством того, что его метафизика, при всей
необычности, именно такова, как приведено в левой колонке. Почему это
доказательство - я надеюсь, будет понятно ниже. Решающее ли - решать читателю.
Пока что предлагаю зафиксировать факт, что Аристотель существенно переиначен: несмотря на отсылку к нему, определение лжи по Константину существенно иное. Аристотель ссылается на существование и несуществование, а Константин - на хорошее и плохое, не смущаясь возникающей при этом частичной рекурсией (плохое есть восхваление плохого). Стартовую точку этой рекурсии, Жыда, мы уже наблюдали, поэтому нас она тоже не должна смущать, нормальное индуктивное определение. |
|
1. Начнём с того, что такое "не быть". Что означает фраза: "X не существует"? 2. Пропуская известный ряд софизмов (основанных на двойном значении глагола-связки: фраза "Х есть то, что не есть" и в самом деле звучит нелепо), сосредоточимся на логической стороне дела. 3. А именно: Х не существует, если для любого предиката А, приписываемого Х, высказывания "Х обладает А" и "Х не обладает А", ложны. 3.1. Пример. Высказывание "Нынешний король Франции лыс" ложно, так как во Франции сейчас нет короля, а значит, нет и его лысины. 3.2. Однако, высказывание "Нынешний король Франции не лыс" тоже ложно, так как короля нет, а значит, нет и его волос. 3.3. То же самое можно сказать и о любой другой паре противоположных предикатов. 4. Для существующих же вещей верно то, что одно из двух высказываний типа "Х обладает А" и "Х не обладает А" истинно. | Потрясающе. Понятие лжи, как мы видели выше, определяется через Зло. То есть существование всего через один шаг косвенности выводится из Зла. Впрочем, в свете вышеприведенного комментария это неудивительно. Теперь вспоминаем, что же такое Зло - картина получается тоже вполне стройная. Настоящего зависимого в фазе ломки, не интересует ничего кроме процесса ломки и объекта зависимости. |
| 9. Несуществование есть неразличимость. Неразличимое можно называть "Ничто". Любое высказывание о Ничто ложно, см. пп. 3. (Предыдущее высказывание не является высказыванием о Ничто; это высказывание о высказываниях о Ничто, "метауровень".) | Эндогенная допаминовая зависимость отличается от обычных химических
зависимостей тем, что нуждается в поддержке на когнитивном уровне. Больной
вынужден отрицать существование неудобных для него феноменов реальности.
Данная теорема является великолепным онтологическим основанием для объявления
несуществующим явлений, способных вызвать снижение уровня допамина.
Явления, от которых так просто избавиться не получается, суть Жыды. |
|
1. Ничто есть неразличённость. Но первая различённость в Ничто ещё не есть
полноценное бытие. 2. Ничто различается на "бывшее" и "будущее". | Кажущееся противоречие этих тезисов с пунктом 9. отнесем на
признанную в начале поста "бездоказательность и пропуски важных пунктов".
Меня эти пункты интересуют лишь как иллюстрация того факта, что всю онтологию
Константин строит на понятии Ничто, которое, в свою очередь, определяется через
Ложь, которая, в свою очередь, определяется через Зло. То есть Зло (отсутствие
допамина) есть основа всего построения. Определение бытия через Ничто, а Ничто через Ложь и является причиной, по которой Константин был вынужден переиначить Аристотеля: у того к моменту, когда вводится дихотомия истина/ложь, дихотомия бытия/небытия уже определена. У Константина наоборот. |
|
Угроза: ВСЕХ ПРОЩУ! Утверждение теоремы состоит в том, что выделенное большими буквами действительно угроза. Доказательство теоремы оставляю читателю в качестве упражнения. |
Повышение уровня допамина до уровней, наблюдаемых у зависимых, приводит к угнетению сенсорной и когнитивной (как впрочем и любой другой) деятельности. Избавление Константина от Зла (как путем его реального устранения, так и путем примирения с ним, "прощения") будет означать прекращение всех связей с реальностью. Фактически, именно Зло (сниженный до нормального уровня допамин) и приводит к тому, что Константин мыслит и действует. В этом смысле он почти прав, считая "рессентимент" стержнем своей личности. Впрочем, этот стержень удерживает вовсе не от небытия, а всего лишь от превращения в овощ. |